Lo malo de la protecci�n de copias

John Gilmore, 16 February 2001

http://www.toad.com/gnu/whatswrong.html
Traducciones: English, Portuguese, Deutsch, Español, Italiano, Frances, Russian, Hebrew

This version was translated in March 2001 from English to Spanish by Bieito Gonzalez ( O'Bieito ) <obieito(at)meigabyte.com>.

� Qu� es malo ?

Ron Rivest me pregunt� : "Creo que ser�a iluminador escuchar tus puntos de vista sobre las diferencias entre las propuestas de protecci�n de contenidos de Intel/IBM, y las pr�cticas existentes para la protecci�n de contenidos en el �mbito de la TV codificada. El abogado del demonio en contra de tu posicionamiento ser�a este planteamiento : Si el cliente desea comprar hardware extra o especial, que le permita ver contenidos protegidos, � Qu� hay de malo en ello ?"

Primeramente, le llamo protecci�n de copias y no protecci�n de contenidos, porque "contenido" es una palabra sin ning�n sentido. Lo que realmente hace la tecnolog�a actual es detener el copiado. Estas tecnolog�as tienen una larga historia en inform�tica, desde los primeros micros, minis y estaciones de trabajo. Excepto en algunos sectores muy peque�os, todos esos sistemas han acabado fallando. Muchos fallaron por la oposici�n activa de sus compradores, que se compraron otros productos alternativos que no restring�an las copias.

No hay nada de malo en permitir que la gente decida comprarse productos que les gusten y tengan protecci�n de copias. Lo malo es :

Los productos de la competencia se retiran del mercado

Es malo que cuando la gente quiera comprarse productos que simplemente graban bits, o audio, o v�deo, sin ninguna protecci�n de copias, no pueda encontrar ninguno simplemente porque los han retirado del mercado. Mediante leyes restrictivas como la Audio Home Recording Act, que destruy� el mercado del DAT. Mediante leyes "anti-enga�o" como la Digital Millennim Copyright Act, contra la que tiene un recurso en marcha la EFF. Mediante acciones de agencias federales, como cuando hace un mes la FCC dedidi� que ser� ilegal ofrecer a los ciudadanos la posibilidad de grabar programas de HDTV, incluso si dichos ciudadanos tienen el derecho legal de hacerlo. Mediante acuerdos privados entre las principales empresas, como el SDMI y el CPRM ( que posteriormente se "env�an" como hechos consumados a los comit�s acreditados de standards, y obligan a un esfuerzo por parte de los sectores afectados para detenerlos ). Mediante acuerdos privados ajenos a leyes y standards, como el acuerdo no escrito por el que las grabadoras DAT y MiniDisc tratan cualquier entrada anal�gica como si contuviese material con copyright, sobre los que el usuario no tiene ning�n derecho. ( No puedo copiar mi grabaci�n de la boda de mi hermano, porque mis aparatos MiniDisc se comportan como si mi hermano y yo no tuvi�semos el copyright sobre ella ).

Pioneer New Media Technologies, que fabrica el DVD grabable recientemente anunciado para Apple, dice : "En el mercado de consumo de DVD regrabable, la utilizaci�n principal ser�n la edici�n y almacenamiento de pel�culas caseras, y el almacenamiento de fotos digitales". Cuidadosamente evitan decir "Ver a otra hora programas de televisi�n, grabaci�n de v�deos distribu�dos por Internet", porque los fabricantes y distribuidores est�n compinchados para asegurarse de que esas posibilidades nunca lleguen al mercado . A pesar de que es 100% legal hacerlo, despu�s de la decisi�n del Tribunal Supremo ( USA ) sobre el caso Betamax. Streambox desarroll� un software que permit�a a la gente grabar streams de RealVideo en sus discos duros; Real les puso un pleito bas�ndose en la DMCA, y lo retiraron del mercado. Seg�n Nomura Securities, las ventas de grabadoras DVD superar�n a las de v�deos tradicionales en el 2004 � 2005, y superar�n la venta de reproductores DVD tambi�n en el 2005. (http://www.kipinet.com/tdb/1000/10tdb04.htm) As� que, m�s o menos en el 2010, habr� pocos consumidores que tengan acceso a una grabadora que les permita grabar un programa de TV, o cambiar su horario, o pon�rselo a los chavales en el asiento de atr�s del coche. � Est� comentando alguien este cambio de paradigma social ? � Creemos que es bueno o malo ? � Conseguimos siquiera escuchar alguna opini�n al respecto ?

Al contrario. Los consumidores tendr�n que pagar cont�nuamente a las empresas de cine o TV por el privilegio de ver programas a otra hora, o en otro lugar. A pesar de haber comprado una pel�cula, tenerla almacenada en casa en su propio equipo, y disponer de un acceso de banda ancha hasta �l, desde donde quiera que se encuentren. Este concepto es el "pagar-por-uso" ( pay per use ). No puede rivalizar con "Tienes derecho a hacer una copia de aquello que tienes derecho a ver". Estas empresas no pueden suprimir legalmente ese derecho, porque violar�a demasiados principios fundamentales de nuestra sociedad, as� que lo que hacen es restringir la tecnolog�a para que no puedas ejercitar ese derecho. Y en ese proceso est�n violando los principios fundamentales en que se basa una sociedad estable y justa. Pero no parece que les importe la estabilidad a largo plazo, mientras la sociedad sobreviva hasta despu�s de que ellos hayan muerto.

Las empresas no divulgan las restricciones de protecci�n de copia

Es malo que las empresas que hacen productos con protecci�n para copias no hagan saber esas restricciones a los consumidores. Como las recientes p�ginas, alegres e inocentes, en que Apple anuncia este mes su nueva unidad grabadora de DVD (http://www.apple.com/idvd/). Est�n llenas de chispeante informaci�n, c�mo podr� usted grabar DVDs basados en sus propias grabaciones de v�deo digital. Lo que discretamente no se dice, es que no podr� usarlo para copiar o retrasar o grabar ning�n v�deo o audio cuyo copyright sea de alguna de las principales empresas. Aunque tenga el derecho legal de hacerlo, la tecnolog�a no se lo permitir�. No dice tampoco que no podr� utilizarlo para mezclar y montar v�deos de distintos artistas, como hace su actual grabadora de CDs. No dice tampoco que no podr� proteger contra copia sus propios discos grabados con �l; ese derecho se lo han reservado los grandes fabricantes. No le est�n vendiendo una unidad DVD-Authoring ( que permite "paternidad intelectual"), esa es s�lo para uso profesional. Le est�n vendiendo una unidad DVD-General, que no puede grabar los bloques-clave precisos para proteger contra copias sus propias grabaciones. Esta unidad DVD-General tampoco se puede usar como master para estampar sus propios DVDs en gran cantidad. Estas diferencias ni siquiera se mencionan; simplemente se ignoran, invisibles hasta despu�s de que usted ha comprado el producto.

No s�lo Apple est� desinformando a los consumidores; es epid�mico. Las grabadoras port�tiles Sony de mini-disc, vienen solamente con conexiones digitales de entrada, nunca con salidas digitales. El sonido entra, pero s�lo saleen formatos anal�gicos de baja calidad. Intel proclama las maravillas de su TCPA ( Trusting Computer Platform Architecture, arquitectura de plataforma de equipos fiables ). Es preciso leer entre l�neas para descubrir que existe exclusivamente para espiar c�mo utiliza usted su PC, de manera que cualquier tercera persona a trav�s de Internet pueda decidir si usted - el propietario - es "fiable". El TCPA no sirve para informarle a usted sobre la fiabilidad de su propio PC ( por ejemplo, si quiz�s tiene un virus ), no incluye esa funci�n. Existe para informar a las discogr�ficas sobre si usted tiene instalado alg�n programa para copiar MP3s, o cualquier software libre para saltarse el endeble sistema de protecci�n anti copias que la empresa utilice. Intel est� apoyando el HDCP ( High Definition Content Protection, protecci�n de contenidos de alta definici�n ), un hardware de encriptaci�n a alta velocidad, que funciona solamente en el cable entre el ordenador y su monitor CRT o su pantalla plana LCD. La �nica se�al encriptada es la que est� viendo el usuario sentado frente al equipo. As� que, � Por qu� est� encriptada ? � Para que el usuario no pueda grabar lo que est� viendo ! Si se manipula el cable, el procesador de v�deo degrada la se�al a "calidad de v�deo anal�gico".

Intel est� apoyando tambi�n SDMI y CPRM ( Content Protection for Recordable Meda - protecci�n de contenidos para medios grabables ), que convertir�an sus propios medios de almacenamiento ( discos duros, flash ram, discos zip ) en co-conspiradores con las filmogr�ficas y discogr�ficas, para negarle a usted ( el propietario del ordenador y los dispositivos ) la posibilidad de almacenar cosas en esos medios y despu�s recuperarlas. En vez de esto, algunos elementos almacenados s�lo aparecer�an con restricciones programadas en el software que los extrae - restricciones que no est�n bajo el control del propietario del equipo ni de la ley, sino que son asunto del contrato entre las empresas de discos o pel�culas y los fabricantes de software o hardware. Como por ejemplo, "No podr� usted grabar m�sica con copyright en medios no encriptados". Si intenta grabar una canci�n de la radio FM en una grabadora CPRM, �ste se negar� a grabarla o reproducirla, porque tiene marca de agua pero no est� encriptada. Incluso cuando grabe su propio audio original, los par�metros por defecto para grabaciones anal�gicas son que nunca se podr�n copiar, ni copiarse en calidad superior a la de los CDs, y que s�lo se podr� hacer una copia a�n cuando est� autorizada dicha copia ( y uno pueda saltarse las restricciones anteriores de una u otra manera ). Intel e IBM no le dicen a usted todo esto; tiene que irse a la p�gina 11 del Informe B-1, "CPPM Compliance Rules for DVD-audio" ( Normas de conformidad CPPM para audio DVD ), en la p�gina 45 de las 70 que forman el "Interim CPRM/CPPM Adopters Agreement" ( Acuerdo preliminar de los que suscriben el CPRM/CPPM ). �ste documento s�lo se consigue despu�s de rellenar preguntas personales impertinentes, despu�s de haber seguido el enlace http://www.dvdcca.org/4centity/. Todo lo que Intel dice que har� el CPPM es "dar a los consumidores acceso a m�s m�sica" http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/aw032300.htm). Mentir a tus clientes para enga�arlos en la compra de tus productos tambi�n es malo.

No se pueden publicar investigaciones cient�ficas

Es malo que los investigadores cient�ficos no puedan estudiar un campo o publicar sus resultados. El profesor Ed Felten de Princeton estudi� en bastante detalle el sistema de "marca de agua" del SDMI, como parte de un estudio p�blico permitido deliberadamente por el sigiloso comit� SDMI para decidir si el p�blico podr�a reventar los esquemas de protecci�n que hab�an elegido. ( SDMI no permiti� que la EFF nos uni�semos a sus deliberaciones, diciendo que no ten�amos ning�n inter�s leg�timo en los procedimientos, no siendo una empresa musical o un fabricante. No hay ning�n representante de los consumidores o de derechos civiles en el consorcio SDMI ). El profesor Felten apareci� la semana pasada en el New York Times, declarando que la gente del SDMI y los abogados de Princeton le est�n diciendo ahora que no puede divulgar los detalles que le hab�an prometido sobre lo que va mal con estos sistemas de marca de agua, bas�ndose en el Digital Millennium Copyright Act. As� que es correcto decir a las empresas del SDMI lo f�cil que es saltarse su sistema, pero no es correcto dec�rselo al p�blico o a otros investigadores.

Se impide la competencia

Es malo que la competencia no pueda construir dispositivos o programas similares, luchando por los consumidores en un mercado libre. En vez de ello, se proh�ben o amenazan esos dispositivos, y los programas se censuran y ocultan. Como las DeCSS de c�digo abierto, y los programas reproductores de DVD LiViD. Como los reproductores DVD que puedan reproducir DVDs de la "Region 1" americana en cualquier lugar del mundo. La EFF se gast� m�s de un mill�n de d�lares el a�o pasado en la defensa del editor de una revista de seguridad y de un adolescente noruego, frente a los intentos de la industria de censura y encarcelamiento ( respectivamente ), por publicaci�n y escritura de un programa competidor que permite la copia o reproducci�n de DVDs sin cumplir los restrictivos contratos que los estudios imponen en la mayor�a de los reproductores. Los estudios filmogr�ficos se gastaron m�s de cuatro millones de d�lares s�lo en la acusaci�n del caso de Nueva York. Muy pocos o ning�n fabricante quieren lanzar al mercado grabadoras de audio digital. Se ven montones de reproductores MP3, pero � D�nde est�n las grabadoras MP3 ? Se han congelado hasta la desaparici�n por la amenaza de los juicios legales. Los que dicen que pueden grabar, solamente graban "mono en calidad de voz".

El abuso de la "protecci�n de copyright" recompensa a los monopolios

Es malo que los controles que se promulgan para proteger los derechos reservados bajo copyright se utilicen para otros objetivos. No para proteger los derechos existentes, sino para crear otros nuevos seg�n el capricho del poseedor del copyright. Las filmogr�ficas insistieron en crear un sistema de "codificaci�n regional" para los DVDs porque ganar�an menos dinero si los DVDs se pudiesen comercializar por todo el mundo seg�n las leyes existentes sobre el libre comercio. ( No podr�an cobrar cobrar entradas de cine muy caras si la misma pel�cula estuviese disponible simult�neamente en DVD, ni podr�an combinar las campa�as publicitarias de cine y DVD si esperasen demasiado entre el lanzamiento en salas de cine y el lanzamiento en DVD ). Este sistema trae como consecuencia situaciones en las que un consumidor puede comprarse un reproductor DVD legalmente, un disco DVD tambi�n legalmente, poner el disco en marcha y que la pel�cula no se vea. El usuario tiene todos los derechos legales para ver la pel�cula, pero no la ver� porque si lo hiciese las empresas cinematogr�ficas ganar�an menos dinero. Existen controles similares en los DVDs para que la gente no se salte los anuncios o esas "Advertencias del FBI" que no tienen ning�n sentido.

Microsoft construy� deliberadamente protocolos incompatibles y los incluy� en el Windows 2000, para que las m�quinas UNIX de la competencia no se pudiesen utilizar en algunos casos como servidores DNS. Publicaron dichas especificaciones pero solamente en un formato encriptado, que requer�a el compromiso de los lectores a no utilizar dicha informaci�n para competir contra Microsoft. Cuando alguien desencript� esta insignificante protecci�n sin aceptar los terminos, Microsoft amenaz� con usar la DMCA para querellarse contra Slashdot , el famoso web de noticias sobre software libre, que public� dichos resultados. ( Afortunadamente para nosotros, Slashdot tiene agallas y les dijo "adelante, defenderemos este proceso" y Microsoft se achic� ). El Copyright no garantiza el derecho a evitar la competencia, o a restringir el comercio global - pero de alguna forma la legislaci�n que se redact� para proteger los copyrights ahora se est� utilizando para hacer exactamente esas cosas.

Se crean pol�ticas sociales sin contar con la opini�n p�blica

Est� mal que las pol�ticas sociales se creen en reservados llenos de humo, entre los ejecutivos de las empresas del disco y el cine, y los ejecutivos de las empresas inform�ticas, y no mediante debates p�blicos, legislaciones y parlamentos. La CPRM, por ejemplo, permite al distribuidor de un saco de bits ( que tiene acceso a software con esta capacidad ) decidir que sus receptores futuros no podr�n hacer copias de ese saco de bits. O que se permiten dos copias, pero no tres. Esta pol�tica no se puede hacer cumplir por la ley, no ha sido creada por la ley. La ley dice algo diferente. Pero esta pol�tica se har� cumplir mediante los equipos constru�dos por todos los fabricantes principales, porque si alguno se atreve a fabricar equipos interoperativos que permitan a los consumidores hacer tres copias, o simplemente les permitan hacer copias con el �nico l�mite de sus derechos legales como consumidores, ser�n perseguidos y acusados por las empresas del disco y el cine. � No es de esperar que esas pol�ticas de cuarto trasero acaben favoreciendo a quienes estaban en esa habitaci�n, a expensas de los consumidores y el p�blico ?

Se pierde el equilibrio de los beneficios del Copyright

Es malo que se pierda el equilibrio entre los derechos de los creadores y las libertades de prensa y expresi�n. Cualquier incremento en los derechos de los creadores supone un decremento de los derechos del p�blico de libertad de expresi�n y publicaci�n. Siempre que se extienden los copyrights, se disminuye el dominio p�blico. Se perjudica al derecho a la cr�tica, al derecho a discutir lo que otro cuenta como verdad. La Primera Enmienda otorga el derecho casi total a la publicaci�n; la cl�usula de Copyright otorga un derecho limitado para evitar que otros publiquen. Cualquier expansi�n de este derecho a evitar la publicaci�n disminuye el derecho a publicar. Por ejemplo, pocos trabajos creados despu�s de 1910 han entrado a formar parte del dominio p�blico, si sus propietarios no dejaron su copyright, porque con el paso de los a�os se han ido aumentando las cl�usulas del copyright. Pero los copyrights creados mediante restricciones tecnol�gicas no est�n siquiera dise�ados para terminarse nunca. Nada hay en las especificaciones del SDMI o el CPRM que diga "A partir del a�o 2100 podr� usted copiar pel�culas realizadas desde 1910".

S�lo una peque�a parte de la sociedad se beneficia

Es malo que sea la colita de la "protecci�n por copyright" la que est� meneando al gran perro de la comunicaci�n entre humanos. Como se�al� Andy Odlyzko, http://www.dtc.umn.edu/~odlyzko/doc/eworld.html, ( ver "Content is not king" ( "Los contenidos no mandan" ) y "The history of communications and its implications for the Internet" ( "La Historia de las comunicaciones y sus implicaciones para Internet" ) ), "...las ventas anuales de entradas en salas de cine de los USA est�n bastante por debajo de los 10.000 millones de d�lares. � Las telef�nicas ingresan esa misma cantidad m�s o menos cada dos semanas!" Distorsionar la Ley y la tecnolog�as inform�ticas y de comunicaci�n humana, para proteger los intereses de los poseedores de copyrights, empobrece a todo el mundo en general. Aunque no violase normas fundamentales para la estabilidad social a largo plazo, ser�a una decisi�n incorrecta econ�micamente.

� La sociedad realmente puede acabar con la escasez, pero as� no !

Es malo que hayamos inventado la tecnolog�a para combatir la escasez, pero deliberadamente estemos olvid�ndonos de ella para favorecer a aquellos que se benefician de esa escasez. Ahora tenemos los medios para duplicar cualquier tipo de informaci�n que se pueda representar en soportes digitales de una manera compacta. Podemos replicarla por todo el mundo, para miles de millones de personas, con un coste muy reducido, que la gente se puede permitir. Trabajamos duro en tecnolog�as que permitir�n reproducir otro tipo de cosas, de esta manera tan sencilla, incluyendo objetos f�sicos ( "nanotecnolog�a", ver http://www.foresight.org ). El progreso de la ciencia, la tecnolog�a y el libre mercado han puesto fin a muchos tipos de escasez. Hace cien a�os, m�s del 99% de los estadounidenses no dispon�an de WC en sus casas, y uno de cada diez ni�os mor�a durante la infancia. Ahora, hasta los m�s pobres tienen coches, televisi�n, tel�fonos, calefacci�n, agua corriente, alcantarillado... cosas que los millonarios m�s ricos de 1900 no pod�an comprar. Estas tecnolog�as prometen poner fin a las necesidades f�sicas en un futuro pr�ximo.

� Deber�amos estar regode�ndonos en crear un cielo en la tierra ! En vez de ello, esas almas malhumoradas, que viven de perpetuar la escasez, est�n acechantes, convenciendo a sus co-conspiradores para que maniaten nuestra tecnolog�a barata de duplicaci�n para que no haga copias - o al menos no las haga del tipo de bienes que ellos quieren vendernos. �ste es el peor tipo de proteccionismo econ�mico : empobrecer a tu propia sociedad para el beneficio de alguna industria local no eficiente. Las empresas distribuidoras de m�sica y cine se preocupan de no decirnos esto, pero es lo que est� pasando.

Si en el 2030 hemos inventado un duplicador de materia que sea tan barato como el copiar hoy un CD, � Lo haremos ilegal y le conduciremos a los c�rculos 'underground' ? � Para que los granjeros se puedan ganar la vida conservando precios altos para los alimentos, para que los fabricantes de muebles no se vean reducidos a la pobreza porque se pueda duplicar una casa confortable por unos pocos cientos de d�lares ? S�, seguro que ese tipo de acontecimientos causar�an desajustes econ�micos. � Pero deber�amos ilegalizarlos y mentener al mundo pobre para salvar algunos puestos de trabajo ? � Se mantendr�an ocultos e ilegalizados, o las ventajas naturales de esa t�cnica har�an que los "ocultos" adelantasen r�pidamente al resto de la sociedad ?

Creo que deber�amos recibir con los brazos abiertos a la era de la abundancia, y descubrir c�mo convivir en ella. Creo que deber�amos trabajar m�s en entender c�mo la gente puede ganarse la vida creando cosas nuevas y ofreciendo servicios, en vez de restringiendo la duplicaci�n de cosas existentes. Personalmente, eso es lo que he estado haciendo durante diez a�os, crear una empresa exitosa de soporte para software libre. Esa empresa, Cygnus Solutions, invierte anualmente m�s de 10 millones de d�lares en hacer programas, distribuirlos libremente, y permitir que cualquiera los modifique o duplique. Se mantiene ingresando m�s de 25 millones de d�lares de sus clientes, que se benefician de de que existan esas aplicaciones, y sean seguras, y est�n ampliamente difundidas. La empresa es ahora parte de RedHat, Inc. -- que tambi�n se mantiene potenciando a sus clientes y sin restringir la duplicaci�n de su trabajo. No es casualidad que las comunidades del c�digo abierto, el software libre y Linux se encuentren entre las primeras que hacen sonar la alarma respecto a la protecci�n contra copias. Todos ellos encuentran su medio de vida o su afici�n en la supresi�n de las estrecheces y el aumento de las libertades dentro del mercado de los sistemas operativos y las aplicaciones inform�ticas. Todos ellos est�n viendo las mejoras reales que esto trae al mundo -- y las feas reacciones de las fuerzas monopolistas u oligopolistas que estos esfuerzos hacen obsoletas.

Convertir al mundo para que funcione sin estrecheces ni escaseces es una tarea inmensa. Un cambio econ�mico tan grande tardar�a d�cadas en extenderse a trav�s de la econom�a mundial, creando miles de millones de nuevos ganadores y perdedores. Seremos extremadamente afortunados si para el 2.030 estamos preparados para acabar con la escasez sin disturbios sociales masivos, incluyendo revueltas callejeras, inquietud en la sociedad, y guerra mundial. Si vamos a encontrar un camino pac�fico hacia una era de abundancia, deber�amos estar empezando AQU� Y AHORA, transformando las industrias en las que ya hemos eliminado la escasez : texto, audio y v�deo. Las empresas que no puedan adaptarse deber�an desaparecer, y ser reemplazadas por aquellas otras que s� puedan. Al igual que estas industrias aprenden c�mo existir y crecer sin crear escaseces artificiales, proporcionar�n modelos y experiencia a otras empresas, que tendr�n que cambiar, cuando su ineficaz sistema de producci�n se vea reemplazado por un sistema eficiente de duplicaci�n dentro de diez o quince a�os. El confiarnos ahora en la protecci�n contra copias nos enviar�a exactamente en direcci�n contraria. La protecci�n contra copias quiere hacernos creer que la ley y algunos caprichosos trucos de los c�rteles industriales pueden mantener nuestras estructuras econ�micas actuales, mientras nos enfrentamos al hurac�n de un cambio tecnol�gico muy real que las est� cogiendo y lanzando por los aires como a tantas hojas del oto�o.

Resumen

Ron, quiz� esta exposici�n sea m�s larga de lo que quer�as, pero como ves, creo que hay muchas cosas que est�n mal respecto a c�mo las tecnolog�as de protecci�n contra copias se est�n imponiendo a un p�blico que no sospecha nada. Me gustar�a escuchar tu propia exposici�n sobre esto. Haciendo de abogado del diablo por un momento... � Por qu� deber�amos permitir modificar el equilibrio de las libertades fundamentales, arriesgar la libertad de expresi�n, el libre mercado, el progreso cient�fico, los derechos del consumidor, la estabilidad social, y el fin de la necesidad f�sica y de informaci�n a empresas interesadas s�lo en s� mismas ? � Porque alguien puede robar una canci�n ? Parece una excusa bastante endeble. Espero tu respuesta.

John Gilmore
Electronic Frontier Foundation

Este documento es software libre; puede usted redistribu�rlo y/o modificarlo bajo los t�rminos de la GPL ( Licencia P�blica General ) de GNU, tal y como est� publicada por la Free Software Foundation; sea la versi�n 2 de la Licencia o bien ( usted elige ) cualquier versi�n posterior.

Este documento se distribuye con la esperanza de que sea �til, pero SIN NINGUNA GARANT�A; ni siquiera la garant�a impl�cita de COMERCIALIZABILIDAD o ADECUACI�N A UN PROP�SITO CONCRETO. Vea la Licencia P�blica General GNU ( GPL ) para m�s detalles.

Deber�a usted haber recibido una copia de la Licencia P�blica General GNU con este documento; si no es as�, escriba a la Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111-1307, USA.