責任歸屬
OpenAI壓力測試洩漏的警訊：人類願意讓AI決定什麼？代理式AI治理五個思考面向
代理式AI能自主規劃執行，動搖「人決策、工具執行」前提。AI治理重點須從管理「用途」，轉向界定「決策授權」的邊界，思考人類願意讓AI決定什麼。
AI能在法律上成為主體嗎？借鏡19世紀黑奴制度的「選擇性承認」
本文主張，人工智慧的挑戰不在技術，而在法律承認。當互動已如主體，法秩序卻仍視其為物，此矛盾如何解？關鍵在於追溯人類責任，避免因演算法而形成責任真空，並反思承認秩序本身。
只會下Prompt不代表是AI人才！台灣為何還卡在工具操作的舊思維？
《AI產業人才認定指引》側重工具操作，卻忽略 AI 治理、風險控管與權責歸屬。此方向恐將人才培育窄化為平台使用者，而非能建構可信任系統的治理專才，與當前全球重視「信任」的趨勢脫節。
給AI代理人套上韁繩：「駕馭工程」興起，Hermes與OpenClaw如何定義未來效率？
AI發展重心轉向「駕馭工程」，使AI成為能自主行動的代理人。此趨勢將責任歸屬、風險控管等治理挑戰提前至設計階段，如何在提升效率時兼顧可控性與可追究性，成為核心課題。
保母虐童案社工判決出爐，社福界多表遺憾：第一線工作者承擔安全網破洞
剴剴案社工因過失致死遭判刑，其「保證人地位」認定引發爭議。社福界質疑此判決將系統性失靈過度歸責於個人，恐致專業責任無限擴張，並支持上訴，凸顯制度與個人責任間的衝突。
保母虐童社工案4/16一審宣判，陳姓社工是否為「保證人」？各方論述一次看
「剴剴」虐童案，負責社工遭起訴，其「保證人地位」與刑責歸屬引發激辯。各界針對個人失職與制度缺失展開論辯，判決結果將深刻影響台灣社工專業及兒少保護體系。
從動口到動手：OpenClaw讓AI擁有手腳，引爆自動化代理的新資安威脅
當AI開始代替人處理事情，行動的主導權就不再那麼清楚。使用者把操作交出去，卻未必掌握細節。若發生問題，是使用方式出了差錯，還是工具本身設計過於開放，其實不容易分清。
AI辦錯案，責任誰來扛：從車牌辨識到帳戶凍結，演算法主導的科技執法可行嗎？
人工智慧（AI）應用於刑事偵查，其分析結果若作為強制處分基礎，將引發程序正當性與問責挑戰。為應對誤判風險，人類的最終判斷責任、決策過程的可說明性及人工覆核機制，成為不可或缺的關鍵。
非洲豬瘟案場6日無病毒後將監測，3個月無新例可申請回非疫區，卓榮泰：5日中午決定運送屠宰恢復時間
臺灣首例非洲豬瘟疫調指向廚餘處理疏失。案例場完成清消後，若全臺監測三個月無新案例，即可向世界動物衛生組織（WOAH）申請恢復非疫區資格。
傅崐萁嗆內政部：撤離災民由鄉鎮市公所負責，不要栽贓花蓮縣府
傅崐萁逼備詢官員念出法條，邀中央不要再影射攻擊花蓮縣府，每個縣市政府都做過颱風撤離，所有撤離工作由鄉鎮市區公所負責，調度該區警察、消防、軍卡、預支兵力，再把資料彙整到縣市政府，縣市政府是報到中央災害應變中心，所有縣市政府的能量全部下放到鄉鎮公所，由各鄉鎮公所應變中心指揮，這是最基本的。
精神科醫師：「路怒症」從不是正式診斷，病理化性格特徵反而會輕忽個人應負的責任
修養差就是修養差，創造一個名詞，對於當事人與社會來講，似乎找到了一個理由，跟很多社會現象一樣，變得較容易理解，但也容易造成責任的轉置與資源的誤用。一個人，到了七十歲後才開始路怒的機會，究竟是多少呢？
民眾黨政治獻金風波，民進黨：有必要向大眾交代清楚，柯文哲：先解決風波再談處分
吳崢指出，柯文哲與民眾黨的政治獻金風波持續超過一週，仍有許多疑點未釐清。柯文哲今天出門時接受媒體聯訪。針對中評會是否分成「保珊派」與「鍘珊派」，柯文哲表示，他尊重中評會獨立審判，重大事件需讓當事人陳述，不贊成缺席裁判。目前中評會決定下週二再邀請當事人說明。
朱家安：《人選之人》裡的性騷擾——為什麼戰犯是簡成力？
女性主義法學家麥金儂認為職場性騷擾通常不是單一獨立事件，而是受到對女性不友善的環境所包容，才得以形成，因此本質上是一種性別歧視：在這種事件裡，你的性別會決定你是有機會成為被害者，還是有機會成為加害人。
店裡失竊誰該負責？雇主可以直接從顧店員工的薪資裡扣除損失嗎？
作為顧店的員工，店裡東西遭竊就要負擔賠償責任嗎？就算雇主這麼認為，想要直接從員工薪資裡扣除，但還是要先過《勞基法》這關。
談走私貓安樂死（上）：「貓咪生命」與「國民健康」並非電車難題只能二選一
民眾的憤怒與譴責，並不愚昧，也並非思慮不清無法判斷走私方與政府的責任。反而是更明確地指出了，現今法律已無法清晰捕捉我們對於什麼是「好處理方式的想像」，這傳遞了十分明確的警訊。
忘了人的現代企業：「為股東創造價值」還是「履行受託的責任」？
如果想要減少抽象化對我們下決策時的破壞性影響，那麼根據米爾格蘭的實驗，有一個更高的道德權威就很重要，也許是上帝、崇高的理念、吸引人的未來願景，或者其他道德準則；但絕不是股東、顧客或市場需求。
