文：Charles老酥的一口經濟學

直接略過法治，美國還剩下什麼？

過去老酥接受《美國之音》受訪時，常聽一些旅居美國的中國學者比較中美制度。他們往往帶著某種制度自信地說：中國是人治，習近平說了算；美國是法治，總統權力受到憲政制衡。因此美國制度遠優於中國。

這種對比，在教科書裡幾乎是標準答案。但自從川普重新上任後，我越來越懷疑這個對比是否還成立。

川普2.0開始後，他事必躬親，而且都直接略過國會。決策不管大小都是他親自拍板。

關稅、貿易戰、裁撤聯邦單位、改聯邦單位的名稱、略過due process把無證移民遣返、無條件釋放一月六日攻擊國會山莊暴民、大規模裁撤聯邦雇員，甚至對外軍事行動，決策節奏之快、權力集中之高，讓人不禁要問：這還是制度運作，還是個人意志？

很多川粉說你看我川威武，和歷任總統不同，決策如此明快，把這麼多事情解決了。老酥只是擔憂美國重大決策和中國為什麼已經有87分像? ，立法權和司法權似乎只是裝飾用。

總統是否有權對伊朗動武？

2026年2月28日，美國與以色列對伊朗發動大規模軍事行動，並宣稱擊斃伊朗最高領袖哈米尼（Ayatollah Ali Khamenei）。美國總統川普（Donald Trump）表示這是一場「大規模且持續進行的」軍事行動，目標是摧毀伊朗的軍事與核能力。

這次行動是在數週軍事部署後展開，引發美國國內外高度爭議，尤其集中在一個問題上：總統是否有合憲權力單方面發動這樣的軍事攻擊？

簡短回答：不行。

《時代雜誌》做了篇分析專訪，法學專家認為，總統作為三軍統帥，確實擁有「有限的固有權力」。這通常被理解為：可以在遭受攻擊時立即反擊（repel an ongoing attack），或在極度明確且迫在眉睫的威脅下採取防衛行動。

然而，目前並沒有公開證據顯示伊朗對美國構成立即攻擊威脅。若缺乏「迫在眉睫」的標準，單方面動武的憲法基礎就十分薄弱。

根據美國憲法，宣戰權專屬國會。對一個主權國家發動大規模軍事攻擊，本質上屬於戰爭行為。理論上，必須經由國會授權。若未經授權，行動便落入違憲疑雲。

1970年代通過的《戰爭權力決議》(War Powers Resolution) 明確規定：若總統未經國會授權動武，必須在60天內終止軍事行動，除非國會正式批准。

國會還擁有幾項重要工具：可以快速表決終止行動、凍結或切斷軍費（cut funding）、進行監督聽證，甚至在極端情況下啟動彈劾程序。

問題在於國會是否願意使用這些工具？

這其實不是2026年的單一事件。多年來，行政權在戰爭與國安領域持續擴張，而國會逐步讓渡權力。從冷戰、反恐戰爭，到各種「有限軍事行動」，總統動武愈來愈常態化，國會授權卻愈來愈模糊。

當行政權持續擴張，而立法權選擇沉默或消極，戰爭權力便在實務上發生了飄移，不是透過修憲，而是透過慣例與政治現實。

即便法律文本仍在，制度精神卻可能已被侵蝕。

這場軍事行動不只是一次中東衝突，也不只是對伊朗政策的爭議。它更像是一場壓力測試：

  • 美國的憲政結構是否仍在運作？
  • 權力分立是否仍有實質意義？
  • 國會是否還願意承擔宣戰的責任與風險？

如果總統可以在沒有即時威脅、沒有國會授權的情況下發動戰爭，而國會選擇袖手旁觀，那麼問題就不只是合法與否，而是制度是否還具備約束力。

當法律只存在於文本，而不再存在於實踐，所謂「法治」便會逐漸滑向「人治」。

那麼，美國還剩下什麼？

或許真正的問題不是川普是否違憲，而是當違憲成為政治常態，憲政是否還能自我修復？

本文經作者授權轉載，原文發表於此

延伸閱讀

【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱，每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。立刻點擊免費加入會員！

責任編輯：朱家儀
核稿編輯：翁世航