思慕於讀
2 位追蹤者
思慕於讀
2 位追蹤者
記錄那些「早知道」
用研究資料想，用生活經驗說
個人觀點，不代表任職機構立場
全部內容
由新到舊
系列：「CBT 聊天機器人——機制、證據等級與實務分流」第 4 篇
前三篇建立了三個事實：效果是真的但規模由對照組決定（第 1 篇）；機制是能在 3 到 5 天內建立的工作同盟（第 2 篇）；規則式與生成式的證據等級不同，而最強的生成式證據自帶人工審核（第 3 篇）。
這一篇要回答的是實務問題
系列：「CBT 聊天機器人——機制、證據等級與實務分流」第 3 篇
「AI 心理師」這五個字，在公共討論裡指涉至少兩種完全不同的東西，而它們的證據等級差了一整個世代。
規則式／檢索式（rule-based／retrieval-based）：Woebot、Wysa、Fido 屬於這一類。機器人能
系列：「CBT 聊天機器人——機制、證據等級與實務分流」第 2 篇
先講真人這一邊的基準線
治療同盟（therapeutic alliance）是心理治療研究裡被驗證得最徹底的共通因子之一。它指的不是「治療師人很好」，而是三個可測量的成分：目標一致（雙方對治療要達成什麼有共識）、任務協定（雙方
系列：「CBT 聊天機器人——機制、證據等級與實務分流」第 1 篇
先說這個系列跟前一個系列的分工。
我在〈當 AI 太懂你——諂媚陷阱與心理支持的邊界〉那四篇裡，把風險面講完了：討好性偏誤、病理性回饋圈、通用型機器人在危機情境的失敗。那個系列的立場是「不要把 ChatGPT 當心理師」。
系列導讀｜思考外包（第 4 篇）
一、最方便的結論最危險
前三篇我都在講同一件事：卸載推理歷程要付代價。
那麼最順手的收尾，就是搬出那篇被引用最多、標題最直接的論文——Gerlich 二〇二五年發表於《Societies》的〈AI Tools in Society〉。它的摘要寫得斬釘截鐵：頻繁
系列導讀｜思考外包（第 3 篇）
一、先把話說在前面
這一篇要談大腦結構，所以我得先立一道護欄，免得自己滑進上一個系列剛拆過的坑。
我在《成年人的大腦真的能「重新佈線」嗎？》那個系列裡花了四篇說明一件事：成人大腦確實會改變，但「重新佈線」是個被過度承諾的比喻——皮質不太會把功能搬家，改變主要發
系列導讀｜思考外包（第 2 篇）
一、這個實驗做得很狠
要證明「AI 傷害學習」，你需要的不是問卷，是一個能把工具拿走的實驗。
Bastani 等人二〇二五年發表於《PNAS》的研究就是這樣設計的。他們在一所大型高中做了隨機對照試驗，涵蓋九到十一年級約五十個班、將近一千名學生，跨越四場九十分鐘
系列導讀｜思考外包（第 1 篇）
一、一個哲學家在一九九八年就想過的問題
有一個叫 Otto 的人，患有失智症。他隨身帶一本筆記本，把重要的資訊都寫在裡面。想去美術館的時候，他翻開筆記本，看到「美術館在第五十三街」，然後出發。
另一個叫 Inga 的人，沒有失智。她想去美術館的時候，回想了一下
系列：「當 AI 太懂你——諂媚陷阱與心理支持的邊界」第 4 篇
前三篇我把風險講完了。這一篇要做一件比較不舒服的事：把最強的反方證據攤開來，而且不打折。
因為如果一個系列從頭到尾只往一個方向走，它就不是分析，是宣傳。
最強的正方證據長什麼樣
二○二五年《NEJM AI》刊出一份隨機對照
系列：「當 AI 太懂你——諂媚陷阱與心理支持的邊界」第 3 篇
這三件事不是 AI 「目前還做不好」，而是它現在的設計方向與這三件事的方向相反——這是兩種很不一樣的問題。
第一件：說不
《JMIR Mental Health》二○二五年刊出一份模擬研究，設計簡單但結果很硬（Clark,
