随着我对文革历史的了解和研究，我越来越觉得八九学运是文革的遗产。真正埋葬文革的不是四人帮被抓，而是六四镇压。
年青人关心国家大事，参与国家政治，造反有理是毛泽东一贯的号召。毛泽东还说过，只有军阀和国民党政权才镇压学生运动。学生运动在中国历来就具有充足的合法性，敢于镇压学生运动的不是反动派就是资产阶级反动路线。这在中国也成为一种政治正确。
八九学运本质上是青年学生参与国家大事，而且是深度参与共产党高层的政治斗争。从这点看，八九学运与文革一脉相承。区别是文革中的造反青年有最高领袖毛泽东支持，即使一些年青人犯了错，毛也一再原谅，比如蒯大富武斗打死工宣队的工人，毛也没让他进监狱，反而是搂着他流泪，一副恨铁不成钢的样子。
而八九学运没有得到高层的支持，只有赵紫阳表示同情，掌握军权的实际最高领导邓小平对学运一开始就反对。因为八六年的妥协让邓认识到，妥协不能平息学潮，反而会助长学潮的暗中发展。八六学潮后，稍微有点政治敏感性的人都知道，学潮还会再来，而且会比八六年更猛烈。因为86学潮后，自由主义思想在学校里比八六学潮前更为深入人心，而且大家都毫不避讳，几乎是公开讨论了。反资产阶级自由化运动在学校里根本无法开展。
如果说学运与文革有什么不同的话，首先是政治动员方式不同。文革是毛泽东和党中央直接发起和动员的，而学运则是部分激进同学发起和动员的。北京当时最积极的就是北师大的同学。北大，清华和人大都是被北师大动员出来的；其次是运动方式不同。文革是自下而上的运动，造反派首先针对的都是本单位领导。比如聂元梓针对的是校长陆平，是对陆平的官僚主义有意见；而八九学运一开始就不是针对校领导的，而是直接把矛头和诉求对准了中央。比如要求反官倒，新闻自由，后来要求李鹏下台，邓小平下台，这都不是他们所在的学校领导能解决的问题；再次，文革时的造反派在本单位都挨过整，而学运时的学生在学校根本没人管，很多还受到学校领导和老师的公开或暗中的支持。
总有人说，文革和八九学运的最大不同是前者是奉旨造反，后者才是自发的运动。说这个话的人自己满脑子封建帝王思想，还把参加文革的广大群众污蔑为愚民和群氓。其实，相对于八九学运来说，文革中的群众更有理性，而学运的学生们更理想主义。
但无论是文革还是学运有一个共同点，即绝大多数参加运动的人都是理想主义者，都希望社会更加公平，共产党变得更好，根本没人要打倒共产党。文革时给所在党委领导提意见的人很多都是党员，他们只是对领导的工作作风不满才提的意见，本质上属于人民内部矛盾。学运时的学生与中央领导的矛盾也是人民内部矛盾，所以在六四开枪之前，学生们有恃无恐，视戒严令为无物，没人相信共产党会对学生开枪，因为这在历史上没有先例。以至于很多人被枪打了，还以为是橡皮子弹。
六四镇压是共产党的一个重大转折点。从此共产党由革命党变成了执政的保守党。社会主义意识形态被民族主义偷偷换掉。六四之后，何新就是靠民族主义叙事平息了学生的愤怒和不满。在邓小平那里，造反不再有理，而是有罪。学运就是文革时的大民主，会造成国家的分裂和内战。经济建设也无从谈起，外资会避之唯恐不及。毕竟资本不会对一个政治上不稳定的国家感兴趣的。
我们也可以试想一下，如果学运成功了，中国会是什么样。有一点可以肯定，腐败绝不会像后来那样猖獗，贫富差距也不会像现在这么大，但学潮也不会停止，而且会波及到社会，而利益不同的阶层肯定会有更进一步的诉求。工人也会参加进来，国企改革恐怕会受到工人的激烈反对而无法实施。然后就是群众组织的合法化，再后来就可能出现群众组织之间的分裂和内斗。从后来逃到国外的那些学生领袖的表现来看，这一点很有可能。毕竟人性都是一样的，能把初心坚持到底的毕竟是极少数人。最后，演变为文革那种内乱和前苏联那种解体都有可能。文革时还有毛周两位在党内外享有巨大威望的领导把控，八九年如果老邓倒台，赵紫阳能控制了局势？我不大相信。
当然，还有一种可能，就是中国经过一段时间的混乱后，实现了民主宪政。然后就是党派政治和选举政治，经济被一小撮寡头控制，人均寿命大幅下滑，像解体后的俄罗斯那样。根据历史经验，政治转型比经济转型在前的国家大多都陷入了内乱。这个可参考蔡美儿的著作《起火的世界》。
我的设想可能过于悲观，希望大家能说说自己乐观的猜测，看看靠不靠谱。
我对六四的看法一直很纠结。我无论如何想不到人民军队会向人民开枪，我本以为学运最后的结局是不了了之，因为广场上的学生越来越少了，大家都累了。万没想到学运会以这种方式被终结，不仅感情上接受不了，逻辑上也说不通。然而，随着时间的流逝，我从最初的愤怒，慢慢开始思考：一方面觉得六四被镇压极大地伤害了中国人的政治热情，给腐败开了绿灯，一方面又觉得如果无休无止地闹下去，很可能就是再一次文革。没有完美的政治运动，任何一次群众政治运动都有好的一面，也有坏的一面。两害相权取其轻，关键是哪个更轻呢？我到现在还在纠结。
